Sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo por el IRPH a favor del consumidor
Se ha dictado una sentencia IRPH importante.
Podemos decir que hay momentos cruciales en el devenir jurídico y bastante convulso del IRPH. Momentos importantes que pueden ser considerados hitos y que marcan un antes y después para los afectados.
Dos de los acontecimientos más destacados en la jurisprudencia IRPH, han sido estos:
- .La sentencia del TJUE del 3 de marzo de 2020 sobre el IRPH.
- Sentencia de la Audiencia provincial de Toledo por un caso IRPH.
El dictamen de la justicia europea, o más concretamente del TJUE por el caso IRPH, fue a favor del consumidor. Sin embargo, no fue lo suficientemente contundente para sentar una jurisprudencia clara. Una sentencia clara a la que aferrarse los juzgadores españoles y por ello las sentencias dictadas a partir de ella no han podido ser más dispares, moviéndose de un extremo a otro.
Disparidad de sentencias IRPH
Unas sentencias son dictadas a favor del cliente, pero sustituyendo el IRPH por el Euribor. Estas sentencias son dictadas especialmente por los Juzgados de Primera Instancia.
Otras sentencias IRPH, son dictadas a favor de la banca, y son principalmente las pronunciadas por las Audiencias provinciales. Incluso hay sentencias que se posicionan «a favor del cliente», con un claro entrecomillado porque sustituyen el IRPH Cajas, por el IRPH Entidades, que supone quedarse prácticamente como se estaba antes, es decir habiendo pagado y siguiendo pagando mucho más dinero que si esa hipoteca se hubiera vinculado al Euríbor, como la inmensa mayoría de las hipotecas constituidas en España.
Pero, ante todo este maremágnum de tan diferentes dictámenes, ha aparecido otra sentencia IRPH. Puede ser considerada pionera, porque no solo anula la cláusula IRPH, sino que deja el préstamo sin interés. Es decir, que al considerar la cláusula IRPH que es la que determina el tipo de interés que se pagará por el préstamo hipotecario abusiva, queda expulsada del contrato y por tanto no queda nada que señale el tipo de interés de la hipoteca y por tanto queda como un préstamo hipotecario gratis. Solo debe de pagarse el dinero prestado.
Sentencia IRPH dictada por Audiencia Provincial a favor del cliente
Además, es una sentencia dictada en segunda instancia, es decir, por una Audiencia Provincial, concretamente la de Toledo.
Esta sentencia desestima, después de la sentencia del 3 de marzo del TJUE por el IRPH, el recurso interpuesto por el Banco Popular, señalando que se trata de una cláusula nula, lo que lleva a que la hipoteca se quede gratuita para el cliente. Esto deja también en evidencia las sentencias que sustituyen el IRPH por el Euribor.
Con esta sentencia queda demostrado que un préstamo hipotecario se puede quedar perfectamente sin interés.
Se confirma con la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo, la dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Illescas. Era una sentencia estimatoria respecto a la demanda que solicitaba la nulidad de la cláusula IRPH incluida en el contrato hipotecario. Además, se obliga al banco a devolver todas las cantidades pagadas de más por la cláusula IRPH.
La cláusula IRPH es el texto contenido en el contrato hipotecario en el que se indicaba a qué tipo de interés se cobraba el capital adeudado.
El préstamo hipotecario queda por tanto sin remuneración por parte del prestatario, porque los intereses desaparecen al ser la cláusula IRPH la que dicta a qué tipo de interés se cobra el capital prestado.
¿Que se puede conseguir si se reclama el IRPH?
Así pues con esta sentencia queda demostrado que un hipoteca vinculada al IRPH si es reclamada:
- Puede ser declarada nula la cláusula IRPH del contrato hipotecario y expulsada del mismo.
- No es necesario sustituir el IRPH por el Euríbor o por otro índice.
- El préstamo hipotecario puede quedar sin remuneración. Es decir, quedarse sin interés, convertirse en un préstamo hipotecario o en una hipoteca gratuita.
- La entidad debe devolver el total de los importes abonados por la cláusula, en este caso por la cláusula IRPH.